Рішення міської ради про дострокове припинення повноважень голови досі чинне. Суд ще не вирішив, чи має Андрій Горб бути міським головою. Але 31 серпня Комісія Мін’юсту знову розглядатиме його скаргу – і цього разу Горб прямо просить записати його в ЄДР як «діючого голову».
Про це повідомляє сайт layks.com.ua.
Історія з Підгородненською міською радою дедалі більше нагадує ситуацію, коли механізм державної реєстрації Міністерства юстиції намагаються використати як альтернативний шлях до результату, який має бути визначений судом.
Йдеться про Андрія Горба, повноваження якого Підгородненська міська рада достроково припинила рішенням від 27 січня 2026 року № 4/2701.
Рішення ради чинне. Його не скасувала сама міська рада. І головне – суд не визнав його протиправним і не скасував.
Навпаки, Горб сам звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4966/26, де просить скасувати рішення ради та поновити його на посаді з 27 січня 2026 року. Тобто питання про те, чи було законним дострокове припинення повноважень Горба як міського голови, вже є безпосереднім предметом судового спору.
Але поки суд ще не сказав свого слова, Горб знову звертається до Міністерства юстиції. І цього разу – з вимогою, яка вже виходить далеко за межі звичайного спору про державну реєстрацію.
У лютому Мін’юст уже «повернув» Горба через ЄДР
29 січня 2026 року Горб подав до Мін’юсту скаргу на реєстраційну дію від 27 січня 2026 року, якою на підставі рішення міської ради з ЄДР були виключені відомості про нього як міського голову.
16 лютого 2026 року Комісія Мін’юсту рекомендувала скаргу задовольнити.
17 лютого 2026 року Міністерство видало наказ № 390/5, яким скасувало реєстраційну дію.
У самому висновку Комісії є принципово важлива деталь: Комісія достовірно встановила, що реєстраційна дія була проведена саме на підставі рішення Підгородненської міської ради № 4/2701 про дострокове припинення повноважень Горба. І все ж наслідком скасування цієї реєстраційної дії стало фактичне відновлення в ЄДР попереднього запису про Горба як керівника.
Формально Мін’юст скасував реєстраційну дію.
Фактично ж результатом стало повернення Горба у реєстр як керівника.
У березні – другий раунд
На цьому історія не закінчилася.
20 лютого 2026 року Горб подав нову скаргу – цього разу на реєстраційні дії від 28 січня та 6 лютого. Ці дії вже безпосередньо стосувалися Нємцевої Марії Василівни: її було внесено до ЄДР як особу, яка тимчасово здійснює повноваження міського голови, після чого були проведені інші пов’язані реєстраційні дії.
23 березня 2026 року Комісія знову рекомендувала задовольнити скаргу Горба.
27 березня 2026 року на підставі цього висновку був оформлений наказ про скасування зазначених реєстраційних дій.
Але особливо показовим є мотивування Комісії. Вона прямо зазначила, що після скасування першої реєстраційної дії, якою Горба було виключено з ЄДР, наступні реєстраційні дії щодо Нємцевої нібито суперечать принципам об’єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. І саме тут виникає питання, яке вже виходить далеко за межі конкретного спору в Підгородному.
Чи може адміністративний орган, розглядаючи скаргу на реєстраційну дію, фактично визначати, хто має бути міським головою?
Бо фактичним результатом цієї послідовності рішень стало саме втручання у питання, хто має бути зазначений керівником міської ради.
Тепер – третя спроба
31 серпня 2026 року Комісія Мін’юсту розглядатиме чергову скаргу Горба.
І цього разу Горб уже сам прямо формулює результат, якого прагне домогтися.
У пункті 3 своїх вимог він просить: «поновити запис про керівника, а саме – діючого голову Підгородненської міської ради … Горба Андрія Івановича».
Ось тут і виникає головне питання.
На якій саме правовій підставі Горб просить Мін’юст записати його «діючим головою», якщо рішення ради про дострокове припинення його повноважень залишається чинним, а його законність є предметом судового спору?
Рішення міської ради про дострокове припинення повноважень Горба нікуди не зникло. Суд його не скасував. Суд навіть ще не вирішив справу № 160/4966/26, у якій Горб просить саме про його скасування та поновлення на посаді.
Але Горб уже просить Комісію Мін’юсту через механізм державної реєстрації досягти результату, який за своїм змістом відповідає його судовій вимозі про поновлення на посаді, – відобразити його в ЄДР як діючого міського голову.
І тут з’являється Олена Ференс
Олена Ференс – посадовиця, яка безпосередньо відповідає за один із ключових напрямів роботи Міністерства юстиції у цій сфері. Урядовим розпорядженням від 1 квітня 2025 року її призначено заступницею Міністра юстиції. Сам Мін’юст повідомляв, що Ференс координує та спрямовує діяльність, зокрема, Офісу протидії рейдерству – структури Міністерства, безпосередньо пов’язаної з питаннями державної реєстрації та розгляду скарг у цій сфері.
І тепер варто подивитися на хронологію рішень у справі Горба.
У лютому та березні 2026 року, коли Ференс вже була заступницею міністра, Комісія Мін’юсту двічі рекомендувала задовольнити скарги Горба, а Міністерство реалізувало ці рекомендації відповідними наказами.. Ми не стверджуємо, що саме Ференс особисто голосувала за ці висновки Комісії – документи цього не підтверджують. Проте її роль у координації відповідного напряму роботи Міністерства робить цілком закономірним питання про те, чи відомо керівництву цього напряму про ситуацію, яка вже двічі призводила до задоволення скарг Горба.
Чому двічі поспіль адміністративний механізм Мін’юсту спрацював на користь особи, яка одночасно оскаржує у суді рішення ради про припинення своїх повноважень?
І чому тепер, коли судовий спір триває, Міністерство знову розглядатиме скаргу, в якій ця сама особа прямо просить записати себе в ЄДР як «діючого голову»?
Суд ще не поновив Горба.
Але Горб уже просить Мін’юст це зробити
Це – ключова деталь усієї історії.
Горб звернувся до суду і просить скасувати рішення міської ради і поновити його на посаді. А паралельно звертається до Комісії Мін’юсту і просить: поновити запис про нього як «діючого голову».
Тобто виникає ситуація, коли суд ще має встановити законність припинення повноважень Горба, а адміністративний орган може через реєстраційну процедуру створити юридичний результат, який фактично відповідає його поновленню на посаді.
І це вже питання не лише Підгородного. Це питання про межі повноважень самого Міністерства юстиції.
Що саме має зробити Мін’юст 31 серпня?
Перед Комісією 31 серпня стоїть дуже просте, але принципове питання: чи має Комісія право через скасування реєстраційної дії фактично визначити Горба чинним міським головою, якщо рішення ради про дострокове припинення його повноважень залишається чинним, а спір про його законність перебуває на розгляді суду?
Бо якщо відповідь буде «так», виникає небезпечний прецедент.
Тоді будь-який посадовець, чиї повноваження припинені рішенням органу місцевого самоврядування, фактично отримує можливість не чекати рішення суду про поновлення. Він може спробувати домогтися цього результату через процедуру оскарження реєстраційної дії: повернути попередній запис у ЄДР, а потім посилатися на нього як на підтвердження свого статусу. І тоді державна реєстрація перестає бути механізмом фіксації юридичних фактів.
Вона перетворюється на інструмент фактичного поновлення посадовців на посадах поза судом.
Саме тому засідання Комісії 31 серпня у справі Горба – це вже не просто чергова реєстраційна скарга. Це тест на те, де закінчуються повноваження Мін’юсту і починається компетенція суду.
І окремо – тест на те, чи зробить Міністерство висновки з двох попередніх рішень на користь Горба, чи дозволить втретє використати той самий реєстраційний механізм для досягнення результату, який досі не встановлений судом.
